Scandal uriaș în CSM pe tema evaluării magistraților

Modificarea procedurii de evaluare a judecătorilor și procurorilor a provocat discuții aprinse în ședința plenului Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) între anumiți membri, Mircea Aron cerându-i lui Norel Popescu să nu mai arunce „o bombă cu bioxid de carbon” și explicându-i că se dorește ca promovările „să nu se mai facă pe X și 0”, ci pe baza activității magistratului de-a lungul carierei.

CSM a decis luni convocarea adunărilor generale ale magistraților pentru consultarea cu privire la unele propuneri de modificare și completare a Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și la propunerea de modificare a art. 41 alin. 2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, scrie Agerpres.

În iulie, peste 1.300 de judecători și procurori au semnat un memoriu adresat CSM în care resping aceste modificări. Concret, semnatarii memoriului au susținut că nu sunt de acord cu reintroducerea numirii directe în funcția de judecător sau procuror a magistraților asistenți și a avocaților cu vechime de cel puțin 18 ani exclusiv pe bază de interviu.

Ei resping, de asemenea, propunerea de schimbare a modalității de susținere a examenului de promovare în funcții de execuție, prin instituirea ca probă a unei așa-numite evaluări a activității profesionale pe ultimii trei ani (transformarea unei condiții de participare în notă de promovare).

Magistrații sunt nemulțumiți și de reintroducerea prevederii privind numirea foștilor magistrați cu vechime de minim 10 ani în funcții vacante la instanțe sau Parchete de același grad cu cele unde au funcționat.

În debutul discuțiilor de luni din plenul CSM, judecătorul Mircea Aron a arătat că, în ultima perioadă, Comisia 1 a CSM s-a confruntat cu „un val de contestații”.

„Sunt 1.300 de contestatari, prin urmare este o efervescență în rândul magistraților. De aceea am zis că facem o chestie mult mai la obiect și să convocăm adunările generale ca să știm exact despre ce este vorba. (…) Sunt câteva discuții pe statutul magistraților — dreptul de a reveni după 10 ani, dreptul de a trece din avocatură în sistemul justiției și invers. (…)

Dacă există un val atât de puternic de proteste, deși am susținut să îmbunătățim statutul (…), cred că m-am hotărât exact invers și nu cred că este bine să facem binele cu forța. De aceea, când va veni timpul chiar voi spune: da, lăsați statutul așa cum este”, a afirmat Aron.

Pe de altă pare, judecătorul Norel Popescu a susținut că trebuie găsit un text de lege cu privire la cine face evaluarea, astfel încât să fie obiectivă, considerând că propunerea actuală nu corespunde din punct de vedere al tehnicii legislative.

„E o chestiune ce ține de legea organică. CSM poate stabili prin regulament modul cum se va desfășura acest concurs, dar nu cine face evaluarea. La vremea respectivă au existat discuții și au fost împărțite în comisii. Nu a fost unanimitate. Au fost colegi care au susținut ca această evaluarea să fie făcută de curțile de apel pentru judecătorii din judecătoriile și tribunalele arondate.

Cei care nu au fost de acord cu această opinie, printre care mă număr și eu, tocmai din teama elementului de subiectivitate care ar putea să apară în această situație. Mai era și o variantă, pe care o propusesem și rămăsese să se analizeze, dacă această evaluare a activității practice nu poate fi făcută cum se face la ÎCCJ, de o comisie independentă, dacă nu se face cumva în cadrul INM, prin anonimizarea hotărârilor și fără să știm componența comisiilor”, a spus Popescu.

El a subliniat că temerea judecătorilor a fost tocmai acest subiectivism în evaluare. „Or, așa cum arată textul de lege, cu părere de rău spun, subliniază și dă apă la moară acestui subiectivism”, a adăugat el.

În replică, Mircea Aron i-a reproșat că aduce în discuție „o falsă problemă”.

„Cred că aruncați o bombă cu bioxid de carbon care nu face nici bine, nici rău. De fapt, noi am gândit ca evaluarea să se facă în oglindă cu ce se întâmplă în ceea ce privește judecătorul de la Curtea supremă. Asta trebuia să rețineți dvs, domnule coleg, că vrem ca promovările să nu se mai facă pe X și 0.

Vrem să se facă pe baza activității magistratului de-a lungul unei cariere. Or, care este oglinda mai exactă a pregătirii profesionale a magistratului decât lucrurile anterioare. Dacă e procuror — rechizitorii, alte lucrări pe care le face importante, dacă e judecător — hotărârile judecătorești. (…) Nimic nu a fost bătut în cuie și nu rezultă de acolo că CSM va face această evaluare. De fapt, nici nu ar fi posibil. (…) A rămas ca în regulament să se detalieze chestiunea asta”, a explicat Aron.

Un alt membru al CSM, procurorul Luminița Palade, a opinat că practica nu le va permite dacă se va constata, în primele șase luni, că nu funcționează legea organică, care este foarte detaliată, și că va trebui ca după un an să fie modificată. Ea a propus să fie „o lege organică elastică” și tot ce trebuie „la amănunt, la virgulă” să fie în regulament.

În continuare, Norel Popescu a precizat că magistrații pe care i-a consultat au fost de acord cu privire la procedura de modificare a punctajului la promovare, însă în proporție de 100% s-au opus ca evaluarea să fie făcută la curțile de apel pentru judecătorii și tribunale.

„Eu propun ca în nota de fundamentare să fie trecute variantele de evaluare. Să aleagă ei cum vor — curțile de apel, INM, ÎCCJ sau o comisie independentă — pentru că așa cum este acum vă spun că rezultatul va fi «Nu»”, a menționat el.

Judecătorul Aron i-a atras atenția că membrii CSM au, în prezent, o experiență de cinci ani și au putut observa unde suferă sistemul.”Chiar dacă nu cădem de acord, să zicem, cu majoritatea, asta este. Noi avem niște responsabilități speciale, Consiliul. De aceea suntem apărătorii independenței justiției, bunei funcționări a justiției, trebuie să intervenim ori de câte ori simțim că e nevoie să intervenim”, a spus Aron.

Vicepreședintele CSM, Bogdan Gabor, a intervenit afirmând că procesul se află etapa în care, în mod democratic, colegii magistrați sunt întrebați dacă doresc sau nu să fie modificat ceva în statut.

„Ne dorim modificarea acestor legi sau nu ne dorim? (…) Mai bine decât să consultăm adunările generale și să ascultăm opiniile colegilor noștri cred că nu se poate. Eu cred că trebuie să lăsăm aceste texte de lege, propuneri de modificări, așa cum a reieșit până acum din consultări. Atenție, pe aceste propuneri de modificări legislative am consultat instanțele și parchetele, dacă nu mă înșel, de trei sau de patru ori”, a arătat Gabor.

Norel Popescu s-a arătat nemulțumit și de faptul că în Comisia 1 au fost magistrați care au avut alte opinii iar acest lucru trebuie să se regăsească în fundamentarea propunerilor.”A cui opinie este această fundamentare? A doi, trei sau patru membri. Ceilalți 15 unde sunt? Pentru că erau mai multe variante. Hai să întrebăm colegii de toate variantele pe care le-am discutat. (…) Foarte bine că s-a hotărât consultarea într-un final. Este perfect și nu în vacanța judecătorească. M-au sunat colegii că au primit consultare până pe 15 august, când nu era nimeni la instanță”, a mai susținut el.

Tot vicepreședintele CSM a ținut să îi explice acestuia că și alți membrii ai Consiliului au discutat cu magistrații din țară. „Domnule coleg, nu știu de ce aveți senzația că dvs. sunteți singurul membru al CSM care sunteți consultat. Și noi am primit telefoane, și noi am discutat cu toți colegii noștri. Eu am discutat aproape cu toți procurorii generali și cu majoritatea prim-procurorilor, cu foarte mulți procurori de la nivelul parchetelor locale până la nivelul PÎCCJ (…) și luăm în considerare tot ceea ce spun ei”, a precizat vicepreședintele CSM.

Totodată, Mircea Aron a menționat că s-a intenționat modificarea mai multor texte, dar pe motiv că acestea nu vor trece au fost propuse vreo 10 modificări care „ard” în prezent.”Este clar că sistemul a ajuns la o situație în care trebuie să facem reevaluări în ceea ce privește modul de promovare. (…) Eu nu cred că vreți să venim să facem aici o tribună de imagine. (…) Important este ce rămâne după noi, nu cine suntem noi”, a completat acesta.

Procurorul Gheorghe Muscalu a spus că este conștient că unele dintre variantele pe această consultare vor ieși cu siguranță negative, dar a dat asigurări că tot ceea a rezultat din Comisia 1 este de a avea judecători și procurori „de scaun” foarte bine pregătiți profesional.

„Nu avem acel interes de a bifa cu X și 0 pentru că vom avea opoziție în continuare de la judecătorii și procurorii tineri și foarte tineri, care, evident, și este firesc, vor profita de cunoștințele teoretice pe care le dețin în detrimentul celor de scaun cu vechime, care mult mai greu vor relua din punct de vedere teoretic toată materia, toată bibliografia ca să se înscrie într-o astfel de competiție”, a susținut Muscalu.

Și șeful CSM, Marius Tudose, a susținut că a primit la rândul său nenumărate telefoane.

„În Consiliu, noi știm foarte bine ce probleme sunt în sistem astăzi. (…) Trebuie să ne asumăm pentru că vrem să facem un sistem responsabil”, a subliniat președintele Consiliului.