Descindere nejustificată la sediul central al Megaconstruct

„Pe 21 si 22 Martie 2017 Consiliul Concurentei a blocat inopinat activitatea societatii Megaconstruct, pe motiv ca ar fi vinovata de practici anticoncurentiale. Nu numai ca este o premiera in domeniul furnizarii si distributiei gazelor, insa, mai mult decat atat, Curtea de Apel a secretizat dosarul – situatie fara precedent, care ridica un mare semn de intrebare in ceea ce priveste aplicarea corecta a legilor constitutionale intr-un stat democratic”, se arată într-un comunicat de presă remis din partea companiei.

 Infiintata in 1993, Megaconstruct SA activeaza in domeniul gazelor naturale – in baza licentelor si autorizatiilor eliberate in 2004 de catre Autoritatea Nationala de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE) – desfasurand in 7 judete activitati de furnizare si distributie a gazelor naturale, proiectare si executie a sistemelor de distributie si instalatiilor de utilizare, precum si alte servicii conexe sectorului gazelor naturale.

Firmele Mega Conect SRL (distribuitor echipamente si executant instalatii de utilizare a gazului) si Instalatii Montaj Tehnologic SRL (executant retele de distributie gaze naturale, racorduri la retea si instalatii de utilizare a gazului) sunt subcontractori, din 2013 implementand o parte din proiectele Megaconstruct SA, alaturi de alti subcontractori.

Scopul acestei investigatii – generata de un denuntator ‚de serviciu’, de altfel concurent al Megaconstruct – era sa dovedeasca abuzul de pozitie dominanta al Megaconstruct SA, care, conform plangerii, ar conditiona distributia de gaze naturale de realizarea instalatiilor de utilizare a acestora. Din declaratiile angajatilor Megaconstruct, care au oferit in mod transparent tot suportul inspectorilor Consiliului Concurentei, oricat de mult s-au straduit verificand documentele societatii, acestia nu au gasit nicio dovada pentru a-si argumenta dosarul.

Catalin Daniel Ivan, Director General Megaconstruct, declara: „Suntem surprinsi de rapiditatea cu care Consiliul Concurentei a lansat acest comunicat de presa, deoarece astfel de stiri sunt sensibile pentru piata de distributie&furnizare gaze naturale in care activam si pot avea un impact comercial devastator asupra veniturilor societatii si implicit asupra taxelor pe care societatea le plateste la bugetul statului. Referitor la forta disproportionata prin care Consiliul Concurentei a ales sa deruleze acest control, nu pot decat sa-mi exprim indignarea si in acelasi timp dezamagirea ca intr-un regim democratic suntem tratati astfel. In data de 21.03.2017 24, inspectorii au blocat concomitent sediul si toate punctele de lucru ale societatii prezentand 2 mandate autorizate de catre Curtea de Apel la propunerea Consiliului Concurentei – preluate integral in regim copy-paste in incheierile nr. 7 si 8 din 15.03.2017. Ingrijorator este ca, incercand sa ne formulam apararea, am aflat ca anexele depuse la dosarul cauzei de catre Consiliul Concurentei aveau specificata solicitarea de secretizare, admisa de Curtea de Apel.  Este incredibil ca aceasta institutie a statului de drept a ales o astfel de masura antidemocratica, domeniul verificat de acestia, respectiv Executie instalatii de utilizare, reprezentand doar 5% din cifra de afaceri a societatii. Consiliul Concurentei, prin comunicatul transmis presei, face o confuzie regretabila intre serviciile conexe reglementate prin Ord /140/2015 al ANRE si instalatiile de utilizare a gazelor naturale reglementate prin Ord 32/2012, intrucat una dintre activitati este aferenta sectorului reglementat (obligatie legala a operatorului de distributie) iar cealalta se desfasoara in regim concurential pe piata libera. De altfel,  la baza acestei investigatii a stat o sesizare neserioasa, autorul acesteia formuland si in trecut o serie de petitii la numeroase autoritati ale statului, dovedite ulterior a fi neintemeiate. Pe toata perioada desfasurarii controlului inopinat, societatea a pus la dispozitia inspectorilor de concurenta toate informatiile solicitate de acestia, informatii care apreciem ca vor conduce la concluzia ca suspiciunea este total neintemeiata.”