Judecătorii îi dau o nouă „palmă” lui Sorin Oprescu!

Fostul primar al Capitalei Sorin Oprescu a încercat să scape de condamnarea de 10 ani şi 8 luni închisoare primită într-un dosar de corupţie susţinând că faptele de care este acuzat s-au prescris, însă calculele făcute de judecători au arătat altfel.

Plecat în Grecia de aproape nouă luni, Oprescu a depus la Curtea de Apel Bucureşti, prin avocaţii săi, o contestaţie în anulare, în care susţinea că infracţiunile de abuz în serviciu, luare de mită şi constituire de grup infracţional organizat, pentru care a fost condamnat definitiv în mai 2022 la pedepse de 3 ani, 6 ani, 6 ani şi 6 luni, contopite în pedeapsa principală rezultantă de 10 ani şi 8 luni, sunt prescrise încă din anul 2021, deci s-ar fi impus încetarea procesului penal împotriva lui.

Oprescu solicita să beneficieze şi el de deciziile Curţii Constituţionale privind prescrierea faptelor, la fel ca Dorin Cocoş, Mihai Chirica, foşti şefi din ANRP, Adrian Mititelu sau Bogdan Olteanu, care au scăpat de condamnări.

În opinia avocaţilor lui Oprescu, la calcularea termenelor de prescripţie, se impune să se aibă în vedere, conform articolului 187 Cod penal, numai pedeapsa prevăzută de lege, fără luarea în calcul a cauzelor de majorarea a pedepsei.

Calculele făcute de avocaţii lui Oprescu difereau însă de cele efectuate de judecători.

Astfel, magistraţii au stabilit că fostul primar al Capitalei a fost condamnat pentru infracţiunea de abuz şi luare de mită, în variantele agravate ale acestor infracţiuni, care au alte limite de prescriere.

„Aceste variante agravante nu sunt circumstanţe agravante, nici cauze de agravare la care se referă art. 187 Cod penal. Elementele circumstanţiale agravante (calitatea de demnitar, obţinerea unui folos necuvenit pentru sine sau pentru altul) intră în însuşi conţinutul constitutiv al acestor infracţiuni. Aceste variante agravante au limite speciale de pedeapsă proprii, în raport de care se calculează termenele de prescripţie. Considerentele deciziei HP nr.1/2015 a ICCJ, care a stabilit că art. 308 Cod penal este o variantă atenuată a infracţiunii de delapidare prevăzute de art. 295 Cod penal, iar termenele prescriptive se calculează în raport de limitele reduse, se aplică ‘mutatis mutandis’ şi în cazul variantelor agravante ale infracţiunilor de abuz în serviciu şi luare de mită”, au explicat judecătorii.