Dragnea nu se va prezenta, joi, la DNA, în dosarul Tel Drum

Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a fost informat de procurorii anticorupţie că joi se vor preda unele documente, expertiza care s-a încheiat, şi nu a fost citat pentru audieri, astfel că acesta nu va merge la DNA, prezenţa sa nefiind obligatorie, spune avocatul lui Dragnea, Flavia Teodosiu. Potrivit acesteia, este vorba despre un act procedural, la care va merge un avocat.

Domnul Dragnea nu merge mâine (joi – n.r.) la nicio audiere, nici nu a fost citat în sensul vreunei audieri. (Procurorii DNA – n.r.) l-au informat şi l-au citat în sensul predării unor documente, atât. Este un act procedural, se predă expertiza care s-a încheiat şi atât. În acest scop, merge un avocat”, a declarat Flavia Teodosiu, avocatul lui Liviu Dragnea, potrivit news.ro.

Ea a spus că nu este obligatorie prezenţa acestuia la DNA, menţionând că nu ştie în ce fază a ajuns dosarul Tel Drum.

Avocatul a mai spus că Liviu Dragnea nu a fost audiat niciodată în acest dosar, „întrucât nu a dorit până la această dată să dea vreo declaraţie”.

„Sigur că atunci când i-au comunicat calitatea, l-au întrebat dacă doreşte să dea o declaraţie. Dânsul şi-a rezervat dreptul de a nu da declaraţie la acel moment şi deocamdată nu a dat nicio declaraţie”, a spus avocatul lui Dragnea.

În noiembrie 2017, Liviu Dragnea a fost pus sub acuzare în dosarul Tel Drum, pentru constituire a unui grup infracţional organizat, folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete şi abuz în serviciu cu obţinere de foloase pentru sine sau pentru altul.

Potrivit procurorilor, Liviu Dragnea, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman, a iniţiat un grup infracţional organizat care acţionează şi în prezent şi din care au făcut şi fac parte funcţionari ai instituţiilor din administraţia publică şi persoane din mediul de afaceri.

Grupul iniţiat în anul 2001 avea ca principal scop obţinerea frauduloasă a unor sume importante din contractele finanţate din fonduri publice, prin comiterea unor infracţiuni de abuz în serviciu, de fraudare a fondurilor europene, de evaziune fiscală, spălarea banilor şi folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, spuneau procurorii DNA.

Prejudiciul în acest dosar este de 30 de milioane de lei prin abuz în serviciu şi de 20 de milioane de euro prin fraudarea fondurilor europene.

De asemenea, DNA anunţa că liderului PSD, Liviu Dragnea, i-a fost pus sechestru asigurător şi poprire pe toate bunurile, până la concurenţa sumei de peste 127,5 milioane de lei, în dosarul Tel Drum.

Astfel, în cazul liderului PSD procurorii DNA au dispus sechestru asigurător şi poprire asigurătorie până la concurenţa sumei de 127.547.366,34 de lei asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, acţiunilor şi părţilor sociale deţinute de acesta în cadrul persoanelor juridice de drept privat, asupra sumelor de bani din conturile bancare, precum şi asupra sumelor de bani datorate acestuia cu orice titlu, de către terţe persoane, inclusiv sumele datorate cu titlu de chirie.

Liviu Dragnea a contestat această măsură la sfârşitul anului 2017, dar solicitarea i-a fost respinsă de instanţă.

În 17 ianuarie 2018, DNA a anunţat că a dispus instituirea măsurilor asigurătorii asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale firmei Tel Drum, precum şi poprire asupra sumelor de bani existente sau care urmează a fi virate de terţi, cu orice titlu, în conturile bancare deţinute aceasta, până la concurenţa sumei de 32.118.589,51 lei (reprezentând suma foloaselor necuvenite şi suma cu care s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale către stat). La aceeaşi dată, DNA a anunţat extinderea urmăririi penale în cazul societăţii, cercetată pentru constituirea unui grup infracţional organizat, evaziune fiscală în formă continuată şi complicitate la abuz în serviciu.

În octombrie 2018, magistraţii instanţei supreme au decis menţinerea sechestrului pe averea liderului PSD, Liviu Dragnea, în dosarul Tel Drum, fiind a doua oară când acesta a contestat măsurile asigurătorii, iar instanţa a respins cererea.